GPLの何がそんなに悪いのですか?

オープンソースソフトウェアを変更する企業は、オープンソースライセンス、特にGNU GPL(General Public License)の難しさを回避する最善の方法について多くの時間を費やしています。それがいつもよく使われている時間なのかどうか疑問に思う必要があります。

多くの人がGPLを「ビジネスにやさしい」ライセンスと見なしています。これは、いわゆるウイルス性があるためです。GPLライセンスのコードから派生したすべてのソフトウェアは、GPLの下でライセンスを取得する必要があります。そのため、MySQL AB、Red Hat、Trolltechなどを含む多くのオープンソースソフトウェアベンダーは、デュアルライセンススキームの下で製品を提供しています。GPLが機能しない場合は、別の商用ライセンスでソフトウェアを購入できます。

もちろん、これはGPLの創始者であるフリーソフトウェアファウンデーション(FSF)を特に満足させるものではありません。「このライセンスモデルの不幸な結果の1つは、[これらの企業は] GPLを使用するのではなく、プロプライエタリライセンスを購入するように人々に勧めることです」とFSFのGPLコンプライアンスエンジニアであるDaveTurnerは最近の電子メールで私に語った。 。

しかし、デュアルライセンスのQtアプリケーション開発フレームワークのメーカーであるTrolltechのエバンジェリストであるScott Collinsは、完全には同意していません。

「私たちにとって、それはquid pro quoの問題に帰着します。したがって、私たちのデュアルライセンスです」とコリンズ氏は言います。「私たちの仕事から人に直接利益をものに、我々は、彼らがどちらかということだけ聞いても、共有することで、コミュニティをサポートして自分の-私たちが行ったようにしてやっていき-仕事を。または適切な開発ライセンスを購入することで、Qtのの継続的な開発を支援します」

さらに、コリンズ氏によると、単にTrolltechをサポートするだけでなく、商用ライセンスバージョンのQtを選択する理由はたくさんあります。Qtは興味深い事例を示しています。完成したアプリケーションではなくコードのライブラリとして、それを使用するすべての人がそれから派生した作品を作成する必要があります。そして、QtのGPLライセンスバージョンから派生したすべての作業は自動的にGPLに分類されます。

報告されているGPLライセンスの落とし穴のいくつかは誇張されていますが、コードを非公開にしておきたい場合、これは正当な懸念を引き起こします。たとえば、GPLライセンスのコードを変更することは、必ずしも独自の内部変更を公開する必要があることを意味するわけではありませんが、組織外の誰かに変更を表示すると、GPLは自動的にコードに対する権利をすべての人に付与します。

これは多くの状況で問題になる可能性があります。たとえば、変更されたGPLライセンスのソフトウェアを外部の請負業者に配布することは、コードを世界と共有することを意味します。または、デューデリジェンスの過程で、潜在的な合併候補者が以前に配布されていない変更をオフサイトで調べた場合、同様に魔神をボトルから出しました。

ただし、TrolltechとFSFは、1つの点で完全に同意しています。つまり、Qt開発への資金提供を支援したい場合を除いて、余分な費用をかけることなく、これらの頭痛を解消するオプションがあります。

あなたはただフリーソフトウェアを作ることを選ぶことができます。

それは真実です:基本的に、GPLはフリーソフトウェアの概念を促進するために設計された政治的ツールです。利益志向のビジネスにとって、それは恐ろしいことかもしれませんが、フリーソフトウェアを作成して奨励することがあなたの会社にとって悪いことであるとあなたが仮定する場合に限ります。本当か?本気ですか?

純粋なオープンソースライセンスを取り消す前に、次の質問を自問してください。オープンソースコードに対する私の会社の変更が非公開のままであることがどれほど重要ですか。私の会社はそれらをそのように保つ費用から何を得ますか?そして最後に、私の会社は代替案から何を得ることができますか?